Национализам: добра или лоша идеја?

Ние луѓето сме социјални битија. Нашите животи се базираат на интеракција со други човечки битија, бидејќи еволуиравме со социјални мозоци. Покажано е дека кај социјалните видови, големината и бројноста на групите е силно поврзана со големината на мозокот, особено на неокортексот во однос на остатокот од мозокот. Со други зборови, колку мозокот е поголем во однос на телото, толку групата на членовите на тој вид би требало да биде поголема.

Оваа констатација е особено важна за луѓето.

Социјалниот мозок кај Homo sapiens

Истражувачот Робин Данбар поставува хипотеза наречена „социјален мозок“, според која еволуцијата на големиот мозок и јазикот кај нашите предци се развиле како одговор на постепеното зголемување на заедниците. (Dunbar, 1992). Данбар извршил корелативна студија преку која предвидува дека, врз основа на капацитетот на неокортексот кај нашиот вид, секој човек може да има релативно стабилни односи со приближно 150 други луѓе. 

Во овој момент, сите ние имаме воспоставено не повеќе од 150-200 релативно блиски врски со други луѓе, и секој што ќе се обиде да го премине тој број ќе се „стопиран“ од нашиот мозок. Да имаш стабилни односи со 1.000 луѓе е невозможна мисија од проста причина што сме ограничени од нашата еволуирана биологија. Доколку не веруваш, земи пенкало и тетратка и пресметај колку значајни контакти одржуваш во овој момент. Секако, бројот може значително да варира од време на време и од човек до човек, но со сигурност се знае дека просекот се движи околу Данбаровиот број. (MacCarron, Kaski, & Dunbar, 2016).

Оваа пресметка е станала толку позната што најголемиот број истражувачи сега ја нарекуваат „Данбаровиот број“. Дури и бројот на пријатели на социјалните мрежи, како Facebook, се движи околу тој број. Секој заеднички животен простор со над 150 поединци станува потенцијално нестабилен, подложен на делби, коалиции и ривалства.

Зошто сме еволуирале за живот во заедници?

Човечкиот морал долго време бил научна мистерија. Слоганот на природната селекција промовира немилосрден натпревар за ресурси и елиминација на конкуренцијата; таквите единки ќе опстанат, ќе се размножуваат и ќе го населат светот со себични потомци. Но, како тогаш моралот може да еволуира во свет каде владее егоцентризмот? Се чини дека сега имаме делумен одговор.

Моралот е збир психолошки адаптации што им овозможуваат на инаку себичните индивидуи да ги користат придобивките од соработката. (Greene, 2014). Алтруизмот, несебичноста и потребата да се жртвуваме за бенефитот на некој друг од групата се нешто со што нашите мозоци еволуирале. Во бројноста гледаме безбедност и удобност, додека осамената единка има значително помали шанси за опстанок, особено во суров свет каков што бил пред многу векови. Мистеријата е – барем делумно – решена.

Но, зачекајте. Погоре спомнав „нашата група“... а што со другите групи? Проблемот е што нашите морални мозоци не еволуирале за меѓугрупна соработка. Зошто моралот не можел да се развие до универзална соработка? Бидејќи таа не е во согласност со принципите што ја регулираат еволуцијата.

Повеќето видови се територијални и ретко практикуваат широка соработка со други јата, чопори, племиња и стада, иако постојат исклучоци. Тогда како опстануваме и коегзистираме во општества со милиони жители ако сме еволуирале да живееме во групи од само 150 луѓе? Зошто не се појавуваат постојани меѓусебни напади, коалиции и ривалства?

Јувал Харари сугерира (барем делумно) решение (Harari, 2014). Според него, за надминување на биолошките ограничувања како Данбаровиот број, потребно е создавање систем на вредности каде огромен број луѓе ќе коегзистираат, соработуваат и веруваат во заеднички систем, дури и ако не се познаваат. Така се родиле фиктивните концепти како држави, нации, империи, федерации и унии.

Без такви структури и без вредности, се предвидува општествен колапс, анархија и распаѓање до првобитни заедници. Еден од тие фиктивни концепти е национализмот.

Што претставува национализмот?

Во својата оригинална употреба, зборот „нација“ подразбирал група луѓе обединети според местото на раѓање. Кон крајот на 18-от век, терминот постепено добил и политичко значење (особено по француската револуција), и луѓето почнале да се нарекуваат „националисти“. Генерално, национализмот може да се сфати како уверување чиј централно начело на политичко организирање е нацијата. (Heywood, 2017). 

Национализмот се поврзува со принципот на самоопределување – едно од основните начела на Обединетите нации – дека сите нации се еднакви. Но е интересно што национализмот понекогаш вклучува спротивставени идеолошки теченија, од либерализам до фашизам.

Од мое лично искуство, луѓето национализмот најчесто го поврзуваат со крајно десничарски и ултранационалистички движења, но тоа е само еден дел од приказната. Национализмот е многу покомплексен и разновиден феномен отколку што многумина мислат. Традиционално се смета дека национализмот настојува да ги усогласи границите на државата со границите на нацијата.

Со текот на времето се појавиле нови форми на национализам, па импликациите од класичните дефиниции стануваат контрадикторни.

Типови на национализам

До крајот на 19-от век, национализмот станал широко прифатено движење, придружено со класични обележја: знамиња, химни, национални празници, патриотска поезија и литература, и сл. Како што спомнав претходно, национализмот се поврзува со различни филозофии – либерализам, конзервативизам, па дури и социјализам. Навистина, либералите, конзервативците, фашистите, социјалистите, дури и комунистите, сите на свој начин биле националисти. Исклучок би можеле да бидат анархистите. Последицата е дека нациите се мешавина од културни и општествени-политички фактори, што ги прави тешки за категоризација и опишување сите форми на национализам.

Еве неколку значајни типови:

• Национал-шовинизам – еден од најпознатите типови, истакнат по ксенофобични и шовинистички идеи. Кога патриотскиот жар веќе не произлегува од демократски идеи за слобода и правда, туку се свртува кон величање на своите предности како супериорни, додека другите нации се гледаат како непријатели и заостанати, тогаш се јавува национал-шовинизмот. Изолационизмот е тесно поврзан со ова гледиште.

• Етнонационализам – тип на национализам кој ја дефинира нацијата врз основа на етницитет. Политичките проблеми се фокусираат околу една етничка група. Нацијата и етничноста настануваат како резултат на територијално уредување, со таа разлика што тие два концепта се меѓусебно зависни.

• Граѓански национализам – овој тип ја истакнува важноста на граѓанската свест и патриотска лојалност. Овозможува мултикултурни, мултиетнички и мултирелигиозни општества; овие општества се обединети преку национален идентитет кој ги надминува разликите.

• Интернационализам – теоретска рамка која поддржува транснационална и глобална соработка. Важно е интернационализмот да не се поистоветува со космополитизмот, што ја негува идејата дека сите човечки битија се „градјани на светот“. Подоцна ќе видиме зошто ваквиот пристап тешко може да профункционира во пракса и какви се неговите претпоставки.

Ниту еден од наведените типови не е совршен или погоден за сите општествени уредувања. На пример, етнонационализмот лесно може да се радикализира и да предизвика етнички конфликти, додека пак граѓанскиот национализам, иако интегративен, може да се соочи со отпор, дискриминација или нееднакво третирање на различни групи.

Во генерал, оние нации кои ја практикуваат идејата на граѓански национализам се оценуваат попозитивно отколку оние чие национално гледиште е исклучиво фокусирано на една етничка група.

Национализам: добра или лоша идеја?

Национализмот е само едно од многуте идеолошки движења што се појавиле низ човечката историја како резултат на социјалната еволуција. Постоеле други структури чија цел била обединување на големи групи луѓе, но некои биле делумно успешни, а други — тотално катастрофални. Многу големи мислители, како Ајнштајн и Орвел, изразиле критични мислења кон национализмот.

Од нивните размисли може да се заклучи дека национализмот има исклучиво негативни последици за поединците и групите. Тоа делумно е точно. За време на нивниот репродуктивен период, национализмот често бил поврзан со растечко влијание на фашизмот. Широко распространето е мислењето дека национализмот е злобна идеологија која луѓето ја користат за да ги поделуваат народите на национална основа, да поттикнува омраза и насилство. Како пример е Германија во времето на фашизмот, која покажува колку лесно национализмот може да се искриви.

Но, колку и да изгледа контрадикторно, денес национализмот може да има и позитивни аспекти. Во својата суштина се вклучени либерални идеали — самоопределување и солидарност (James, 1996). 

Национализмот всушност е чадор-термин кој се движи по спектар: од ултранационализам и изолационизам, сѐ до граѓански национализам и интернационализам — со мултикултурни вредности и отвореност за соработка со други нации за заедничкото добро. Нема црно-бели решенија. Единственото што изостанува е блиску да го разбереме „сивото“ меѓу нив.

Слика 1. Типови на национализам во функција на спектар.

Впрочем, денес голем број држави се засноваат токму на концептот на национализам и во многу случаи се забележуваат задоволителни резултати. Спротивно на верувањата дека светот е осуден на хаос — психолошки феномен познат како стремеж кон негативноста — статистиките укажуваат дека човештвото успеало да ги намали конфликтите и војните, значително да го продолжи животниот век и да ја намали екстремната сиромаштија дури и во некои субсахарски земји. 

За првпат во човечката историја, повеќе луѓе умираат од гојазност отколку од глад. Секако, ова не е единствен резултат на национализмот — на успехот влијаат и меѓународната соработка, развојот на науката и технологијата, владеењето на правото и други фактори. 

Исто така, треба да размислуваме за национализмот како концепт што може да надмине биолошки бариери како Данбаровиот број и да обедини луѓе од различни етникуми, вероисповеди и занимања за меѓусебна соработка. Тоа е токму суштината на граѓанскиот национализам.

Македонија практикува ваков тип либерален национализам, која отсекогаш се залагала за вредности на отвореност и соработка, без територијални претензии и иредентизам. Историјата е силен показател: Македонија никогаш не извршила агресија кон туѓи територии и во време на Втората светска војна непоколебливо се приклучила на антифашистичкото движење. 

Често ја замислуваме Македонија како субјект, иако ако некој те праша, многу од нас не би знаеле точно да кажат што ја конституира – знамињата, симболите, химната, институциите, парите? Всушност, сите тие атрибути, обележја и луѓе кои коегзистираат во рамки на тој систем заедно формираат фиктивен концепт, епифеномен кој многу наликува на религијата.

Религиите полека го губат приматот, и сведоци сме на раст на „нови религии“ како либерализмот, социјализмот, комунизмот, феминизмот, капитализмот и слично. Засега, довербата во национализмот изгледа оправдана, но ваквите изјави секогаш мора да се земаат со доза на скептицизам, имајќи ја предвид историјата: двете светски војни биле силно мотивирани од националистички пориви.

Јувал Ноа Харари ја сумира добрата страна на национализмот: соработка и взаемна почит меѓу нациите наместо изолационизам и играње на ултранационалистичката карта.

Доколку пак се негира националниот идентитет и се изгуби довербата во неговите обележја и вредности, се предвидува дезинтеграција и распаѓање на општеството во анархија и општ хаос. Македонија последниве децении бележи постепено и етапно менување и бришење на елементарните идеали и симболи што ја чинат една нација: менување на знаме, име, устав и бришење на важни аспекти од македонската историја. Доколку трендот продолжи, Македонија ризикува да исчезне од картата на светот.

Иднината на национализмот

Што точно ќе се случува во иднина? Дали национализмот навистина е единствен легитимен фактор на политичко владеење? Никој не може со сигурност да знае. Работите се динамични и се менуваат од година на година. Историјата покажува дека многу големи промени може да се случат додека само трепнеш.

Мислам дека во иднина човештвото ќе се обедини во една глобална „империја“. Но тоа не значи дека формите на владеење од понизок ред, какви што се национализмот, ќе исчезнат едноставно затоа што тоа би било утописко. Тоа едноставно нема да биде возможно.

Како функционира оваа голема структура? Иста како што организмот е составен од клетки и органи со различни функции што придонесуваат за одржување на хомеостазата, така и светот ќе создава хиерархија од општествени структури кои ќе бидат неопходни за ред, мир и прогрес. Без да го бркаме утопичното, треба да го прифатиме ова како можно сценарио.

Во тие структури ќе функционираат сите нивоа: месни заедници, општини, народите, државите, униите. Секое на свој начин ќе се справува со проблеми од различен карактер. Проблемите со лифтот ќе ги решава куќниот совет; регионалните проблеми – општините; националните – нацијата; глобалните – меѓународните институции.

Сите овие структури ќе бидат меѓусебно поврзани, формирајќи замрсена, но функционална, хиерархиска мрежа. Не верувам дека национализмот и општествените структури што го наследуваат нема да опстанат. Не додека сме како вид.

Засега национализмот покажува извесен потенцијал да биде транзитен пат кон глобално обединување и нема емпириски докази дека нешто друго наскоро ќе го замени.

Мојот став е дека национализмот како идеја веројатно нема да биде како традиционалниот, којшто бил причина за многу превирања, туку обединувачки – со сѐ поголема меѓународна соработка.

Исто така, сметам дека денешниот национализам претставува неутрална алатка која може да се употреби или за изолација и угнетување, но и за обединување и соработка меѓу различни идентичности. Сетете се на Европската Унија или Обединетите нации.

Тоа не значи дека ова општествено уредување нема да се предмет на промени и реформи. Но некоја форма на национализам и меѓународни соработки очигледно ќе постои ако сакаме да преживееме како вид. На пример, климатските промени се глобален предизвик кој ќе нѐ принуди сите нации на меѓусебна соработка.

Како до глобално обединување?

Растот на глобалната поврзаност и процесот на глобализација несомнено ги менуваат нашите чувства за концептот на заедница и национална држава. Моралните чувства почнуваат да надминуваат граници, солидарноста при катастрофа е сé почеста, а „оддалеченоста“ меѓу луѓето е значително намалена поради инстантниот контакт со било кого од било каде.

Космополитизмот, слично на марксизмот, е теоретски „прекрасна“ и утописка идеја, но има ризик дека таква структура би можела да прерасне во тиранија или дистопија. Космополитизмот ја застапува идејата дека сите луѓе се „граѓани на светот“ и ги отстранува националните граници – но тоа носи и големи предизвици.

Причините поради кои една таква структура веројатно нема да опстои се опишани погоре, за хиерархијата на општествените структури. Без помали структури, големата структура би се распаднала како кула од карти.

Луѓето се битија чиј морален сензус работи на повеќе нивоа: индивидуалната селекција, селекција на сродници и групна селекција. Човекот не е како мравките, каде една „кралица“ им заповидува на сите други; луѓето често се жртвуваат за групата, но истовремено се грижиме и за сопствената благосостојба и за благосостојбата на своето потомство. Спознавањето на човековата природа може да ни даде клуч како да градиме морални општества, и се чини дека моралистичкиот глобализам е потенцијален кандидат за глобално обединување.

Но, за да се случи тоа, нациите ќе мора да направат голем чекор – моралистичка унификација.

Иако светот е плејада од култури и обичаи, за да се создаде глобална сила прв предизвик ќе биде универзален морален кодекс што ќе ги решава несогласувањата меѓу групи со различни морални идеали. На пример: не може да дозволиме во едни земји жените да имаат еднакви права, додека во други се подвинуваат и угнетуваат, и сите тие морални кодекси да коегзистираат.

Или пак, практикување двојни стандарди – да се каже дека сите религии се исти, иако во некои случаи една религија е радикализирана и претставува опасност по безбедноста и мирот на граѓаните во одредени земји.

Понатаму, нациите ќе бидат должни да ги усогласат глобалните стандарди за финансиско уредување, како и унифицирање на еколошката политика. Во таков систем би било пожелно меритократијата да биде високо ценета, а на оние што се на дното на социо-економската скала да им се пружи материјална и здравствена помош. Правдата да важи за сите, без притисоци и пристрасности во одлучувањето.

Секако, вака напишано, сето ова звучи како лесно остварлива бајка, но всушност е неверојатно сложено и многу поврзано со темелно размислување. Можеме само да бидеме истрајни оптимисти, секој да допринесе со малку: преку образование, критичко размислување и носење рационални одлуки за општо добро.

Не смееме да бидеме политички коректни до степен да занемариме критика каде што е потребно, бидејќи аргументираната критика е основен автокорективен механизам на прогресивното општество.